|
Pamflet
Stel dat één van de paradepaarden die als trekker van je OpenOffice.org kar optreedt mank de aftocht moet blazen, zoals eind vorig jaar in Heerenveen, wat zou je dan als centrale overheidsmanege op wiens advies het paard is aangeschaft willen weten? Precies: wat ging er mis en waarom. Men stuurde een driemanschap naar het hoge noorden en dat produceerde half april een onderzoeksrapport waarin het paard en de kar van elke blaam worden gezuiverd en verder alleen de verzorgers, hun stal en hun gereedschap als schuldigen worden aangewezen voor alle onheil die de mislukte integratie van OpenOffice.org heeft veroorzaakt. Helemaal onbevangen lijken de drie onderzoekers niet aan de slag te zijn gegaan. Dat is niet erg als het gaat om een onderzoekje van een actiegroep dat daarna op de eigen website wordt gepubliceerd. Maar hier gaat het om een activiteit onder auspiciën van het ministerie van Economische Zaken, uitgevoerd door een zelf aangestelde ‘ambassadeur’ Open Source en Open Standaarden, een zichzelf alsOpenOffice.org evangelist aanprijzende ICT-adviseur en een erkende en gewaardeerde ijveraar voor de ODF standaard. Die onevenwichtige samenstelling heeft zijn sporen nagelaten in het onderzoeksrapport dat de kwalificatie onderzoek dan ook niet verdiend. Het is een pamflet.
“De invoering van het open sourcepakket OpenOffice.org in de gemeente Heerenveen verliep moeizaam”, schrijft het rapport fluwelig over de situatie waarin het gemeentebestuur van Heerenveen zich genoodzaakt zag terug te keren naar het Microsoft besturingssysteem omdat de overstap naar OpenOffice.org op een mislukking was uitgelopen. Wat wilden de onderzoekers eigenlijk weten?
Nergens zijn de onderzoeksvragen gedefinieerd. Er is maar met drie mensen gesproken. Een lijst met relevante beleidstukken van de gemeente ontbreekt. Er is geen commentaar gevraagd aan Centric, dat als bedrijf wel in de beklaagdenbank wordt geplaatst. Er wordt geen aandacht besteed aan de rol van EGEM bij de beleidsontwikkeling in Heerenveen. De (extra)kosten die uiteindelijk met het project waren gemoeid worden niet vermeld. Zoiets verwacht je niet van wetenschappers die onderzoek doen. De gemeente Heerenveen was pijnlijk verrast dat een andere versie is gepubliceerd dan het concept dat men ter inzage heeft gehad en waar men nog niet op had kunnen reageren. ‘Gekleurd en eenzijdig’, aldus een woordvoerder van de gemeente. Het programmabureau NOiV dat als opdrachtgever optrad en het ‘onderzoek’ op zijn website publiceerde zegt te hopen dat andere overheidsinstellingen van de casus leren, maar zou dat echt zo zijn? Wat er van te leren valt is dat je als ambtenaar van een gemeente na publicatie van zo’n rapport door de lezers ervan op de NOiV-site wordt neergezet als verregaand incompetent en naïef, lees de reacties op het rapport er maar op na. De ‘loftuitingen’ aan hun adres op sites van de ICT-vakbladen hebben een nog hoger ‘pek en veren’ gehalte.
Natuurlijk, NOiV is net als Feijenoord en Ajax niet helemaal aanspreekbaar op het gedrag van de eigen supporters, maar toch wel op de fairplay kwaliteit van het eigen spel. Hoe moet je bijvoorbeeld in dit licht de waarde zien die NOiV toekent aan het ‘leveranciersmanifest open standaarden’ als het (laten)beschuldigen en veroordelen van een leverancier van gemeentelijke software je zo gemakkelijk afgaat? Wat er in Heerenveen is misgegaan verdient het om echt goed te worden uitgezocht, volgens de regels waaraan een behoorlijk onderzoek dient te voldoen. En stuur er gewoon een paar onafhankelijke onderzoeksjournalisten op af met het lijstje wie, wat , waar, waarom ,wanneer en hoe. Dat helpt vast!
|